Это не Чехов

[Достабль]

Позавчера смотрели "Вишневый сад". Главное впечатление - шли на Чехова, увидели Захарова.
К артистам никаких замечаний - они отыгрывают эпизоды по-максимуму. Оценивая игру практически каждого по этим кусочка - если не блестяще, то очень хорошо. Броневой и Збруев - по-прежнему на небесном уровне. В том числе и из-за того, что Гаев и Фирс остались цельными. Не чеховскими - когда из монологов выбрасываются ключевые слова, герои меняются - но хотя бы цельными. Но как можно сыграть Лопахина, когда в одном эпизоде он - инфантильный подросток, во втором - вчерашний мужик, в третьем - "новый русский, и всё это без всякой связи? Про то, как он сучит ножками, обнимая Раневскую, вообще хочется забыть...
Я понимаю, что режиссеру хочется сделать что-то новое. Необычное. Своё. Я понимаю, что постановщику кажется, что надо идти в ногу со временем. Если время, как ему говорят, требует драйва - то введем буффонаду, введем спецэффекты, пусть будут выстрелы и танцы на бильярде с показыванием панталонов, придумаем китайца-прохожего - это актуально - и еврейский оркестр - это всегда работает... Но причем тут театр? Причем тут я-зритель? И, главное, причем тут Чехов? Ставьте свою фамилию в авторах - и вперед. Или на Чехова зритель пойдёт, на Броневого пойдет, а на Захарова - нет...
И последнее. Технические средства в театре - это хорошо. Мобильные декорации - тоже неплохо. Перемещающаяся стенка, поставленная перпендикулярно сцене и разделяющая её (сцену) на две части - вопросов нет. Но всю сцену в результате видно только зрителям амфитеатра. Я сидел во втором ряду партера немного правее центра и в первом действие немалую часть того, что игралось слева не видел - закрывала декорация. Почему бы не сдвинуть эту стенку на метр-другой вглубь сцены?

[Евгения1205]

"на Чехова зритель пойдёт, на Броневого пойдет, а на Захарова - нет..."

Достабль, на Захарова не пойдет, на Захарова - побежит...

Смотрела этот спектакль, к сожалению, только в телеверсии и, честно говоря, не увидела там ничего такого уж НЕ-Чеховского. А после Богомоловского "Идеального мужа", даже Захаровского "Пер Гюнта" считаю почти прямым переносом классики на сцену. Поверьте, у Богомолова, действительно, спектакли по Богомолову, а у Захарова и Глеба Панфилова - Классика почти в чистом виде

Первые несколько минут меня смущало, что Лопахин - ровесник Ани и Вари (мы, как-то так, привыкли, что он, обычно, совсем взрослый мужчина), а потом поняла, что всё правильно, иначе как бы Раневская могла вспоминать его ребенком.

[Slon-Mordashka]

Мне тоже показалось, что это больше Захаров, чем Чехов. Посмотрела один раз. Пока больше не дойду.

[Достабль]

после Богомоловского "Идеального мужа", даже Захаровского "Пер Гюнта" считаю почти прямым переносом классики на сцену

Вы знаете, аргумент "могло быть куда хуже" никогда не казался мне убедительным. Утверждение "дважды два равно шести" ближе к истине по сравнению с "дважды два - восемь", но всё равно ошибочно.
Я вовсе не сторонник тезиса "не менять в классике ни одной буквы", могу принять любые эксперименты при одном условии - дух первоисточника сохраняется. А тут - увы...

на Захарова не пойдет, на Захарова - побежит...

Конечно, я утрировал. Но "Обыкновенное чудо" я пересматриваю и пересматриваю - а на этот "Вишневый сад" больше не пойду.